寒門再難出貴子，如今還有哪些美國大學(xué)在實現(xiàn)“美國夢”？

　　美國大學(xué)的招生宣傳是一個很有意思的現(xiàn)象。每年，不同的大學(xué)們都會使出渾身解數(shù)，通過宣傳冊、廣告片等等方式介紹自己學(xué)校的特點、傳播美好的校園生活，以吸引更多的申請者。

　　在這樣的宣傳推廣里，我們往往可以窺見不同大學(xué)的校園文化和價值體系，比如充實的課余生活、自由的選課系統(tǒng)、舒適的宿舍環(huán)境等等，這些條件通常因?qū)W校而異。

　　但在價值體系方面，幾乎所有大學(xué)，尤其是頂尖大學(xué)，都會不遺余力地宣傳同一樣?xùn)|西：那就是對于弱勢群體的幫助，比如有色人種的錄取數(shù)量和對貧困學(xué)生的財政補(bǔ)助上。

　　這么做的原因很簡單，就是它符合長久以來主流社會的政治正確，用更通俗的話說，就是它代表著“美國夢”——不論出身背景和社會地位，人人都有可能通過不懈奮斗獲得更好的生活。

　　兩百多年來，“美國夢”激勵了世界各地懷揣夢想的年輕人前往美國，或求學(xué)或移民，歷經(jīng)千辛萬苦只為通過勤勞勇敢的雙手去實現(xiàn)個人價值，美國也因此成為了全球許多成功人士的搖籃。

　　教育是社會的重要發(fā)展基石，所以這種價值觀同樣驅(qū)使美國大學(xué)擔(dān)負(fù)起了維護(hù)受教育權(quán)利、促進(jìn)社會平等的公益責(zé)任。

　　在如今，任何優(yōu)秀的美國大學(xué)，多少都會標(biāo)榜自己為種族平等做出的努力，為社會流動性做出的貢獻(xiàn)，為背景貧苦的學(xué)生提供的躍升的機(jī)會。

　　它們也的確是這么做的。在這一批頂尖大學(xué)中，絕大多數(shù)的學(xué)校都會為低收入學(xué)生提供極佳的助學(xué)金、獎學(xué)金支持，我們熟悉的某幾所藤校甚至?xí)�使用need-blind政策，不考慮學(xué)生是否申請需要學(xué)校資助，而是根據(jù)學(xué)生家庭狀況做出判斷，補(bǔ)足全部的學(xué)習(xí)費用。

　　不過，得益于近年的一些經(jīng)濟(jì)研究和相關(guān)報告，我們有機(jī)會深入了解這些美國大學(xué)在實現(xiàn)“美國夢”上究竟做得怎么樣？而這些報告顯示的結(jié)果，可能有些出人意料。

　　針對出生于1980年至1982年間的一千萬人口，美國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們對比和分析了這些人身上的兩組數(shù)據(jù)：來自稅務(wù)局的家庭收入報告，以及來自教育部的入學(xué)、畢業(yè)數(shù)據(jù)。

　　根據(jù)家庭收入報告，研究者把研究對象的原生家庭收入分成了均勻的五個階層，最底層小于每年2萬5千美元，最高層大于每年11萬美元。

　　之后，研究者跟蹤統(tǒng)計了這些人就讀的大學(xué)，以及在大學(xué)畢業(yè)十年后的收入情況，再對比他們的原生家庭收入，進(jìn)而得出他們的“躍升程度”。

　　通過分析，研究者發(fā)現(xiàn)對于哈耶普斯這樣的頂級名校，“窮孩子”的躍升程度的確非常可觀——來自于全美底部1/5收入家庭的學(xué)生，通過就讀于超級名校，有半數(shù)左右在畢業(yè)十年后的收入躍升至了頂部1/5，實現(xiàn)了真正意義上的逆襲。

　　但是問題在于，這些名校錄取的低收入家庭學(xué)生的絕對數(shù)量很少。以哈佛大學(xué)2013屆為例，僅有5%不到的學(xué)生來自于底部1/5收入的家庭，這樣遠(yuǎn)低于人口平均值的錄取數(shù)據(jù)，同樣體現(xiàn)在其它常春藤大學(xué)和一眾頂尖名校上。

　　而來自College Board等教育機(jī)構(gòu)的數(shù)據(jù)顯示，實際上有大量來自低收入家庭的學(xué)生，取得了滿足名校錄取條件的分?jǐn)?shù)，他們只是出于種種原因沒有選擇申請最精英最頂尖的學(xué)校，或者申請了未被錄取。

　　稍有常識的人都能看出，這批最頂尖的學(xué)校的大部分席位，往往被全美國乃至全世界最富有的家庭的孩子所占據(jù)。不論是從小拿錢砸出來的學(xué)習(xí)輔導(dǎo)、體育運動、課外項目，還是前兩年被曝光的直接行賄，美國高等教育逐漸淪為富人的游戲似乎早已是公開的秘密。

　　有數(shù)據(jù)顯示，如今美國有38所大學(xué)中，來自全美最富裕1%家庭的學(xué)生數(shù)量，要大于來自全美后3/5收入家庭的學(xué)生數(shù)量。對于這樣的學(xué)校來說，窮孩子們的躍升比例有多高可能沒有什么現(xiàn)實意義，因為他們的數(shù)量太少。

　　于是，通過經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的研究，我們發(fā)現(xiàn)了一批既錄取了數(shù)量可觀的窮孩子，又在他們的階級躍升上表現(xiàn)優(yōu)異的大學(xué)，這些學(xué)校的名字出人意料。

　　比如與UC系同屬加州州立大學(xué)系統(tǒng)的California State University（簡稱Cal State），其中的LA分校，約有20%的學(xué)生來自底部1/5的家庭，卻在畢業(yè)十年后躍升至頂部1/5。

　　更值得一提的是，由于州立大學(xué)的學(xué)生基數(shù)龐大，光是Cal State LA所錄取的出生于1980年單年的“底部1/5”學(xué)生數(shù)量就高達(dá)1500多人，而常春藤聯(lián)盟加上杜克、斯坦福、MIT和芝加哥大學(xué)所錄取的當(dāng)年同類學(xué)生數(shù)量，全部相加都只有500人出頭，前者接近后者的三倍。

　　如果我們不光把目光聚焦在收入“從最低到最高”的飛躍上，而是把“從最貧困到中產(chǎn)”同樣視為“美國夢”的成功實現(xiàn)，那么又會涌現(xiàn)出一大批“名不見經(jīng)傳”但是表現(xiàn)優(yōu)異的大學(xué)。

　　比如上世紀(jì)曾被喻為“工人階級哈佛”的紐約市立大學(xué)，在90年代就讀于該校的來自于底部1/5收入家庭的學(xué)生中，有76%在畢業(yè)后收入躍升至了全美前3/5；在德州州立大學(xué)El Paso分校身上，這個數(shù)字是71%；在前面提到的Cal State Bakersfield分校中，達(dá)到了驚人的82%......

　　并且，這些學(xué)校在錄取學(xué)生的家庭背景上，至今仍然以底層和中層為主，由于大都是州立、市立大學(xué)，還可以給本地學(xué)生提供無差別的學(xué)費減免，是真正意義上人民群眾的好大學(xué)。

　　通過以上這些數(shù)據(jù)，不免想起我們過去文章中提到過的內(nèi)容：

　　在今天被世界熱捧的常春藤聯(lián)盟中的學(xué)校，幾乎全部都是在美國1776年建國之前成立的，其中最早的哈佛大學(xué)，更是比建國早了140年。聯(lián)盟中，只有康奈爾大學(xué)是在美國建國之后成立的，原因還是建國前成立的另一所老牌大學(xué)威廉瑪麗學(xué)院不想?yún)⒓映４禾俾?lián)盟。這些老牌學(xué)校的創(chuàng)辦者，幾乎全部都是在牛津劍橋等歐洲學(xué)府接受過古典式的高等教育的移民。這些人為了讓自己的子孫后代在新英格蘭這片新家園里也能受到這種教育，才選擇建立起這樣的高等學(xué)府。

　　事實上，我們從哈佛大學(xué)所在的城市名稱——劍橋市上，就能窺到這種想法的源頭�？梢哉f，美國的這些私立頂級名校，從一開始就沒有承擔(dān)維持階級流動性、提供平民教育的任務(wù)，而是著力于如何吸引更多的權(quán)貴入學(xué)以維持自己的生存。美國大學(xué)的這種特點，和中國科舉這樣的文官選拔制度截然不同，前者因為階級分化產(chǎn)生了教育，后者通過教育完成了階級分化。這或許也是高考在我國擁有普遍承認(rèn)度的一大原因。

　　當(dāng)然，每個階層的人，也都在做著躍升夢，就像哪怕是富豪名流，也愿意不惜代價把子女送往最頂尖的大學(xué)就讀，甚至導(dǎo)致了舞弊行賄這樣的丑聞。但實際上，我們也都在現(xiàn)實中不斷地受挫和失敗，并終將會在生活的某個地方停下腳步，學(xué)會接受現(xiàn)實，和自己妥協(xié)。

　　從這個角度看，那些名不見經(jīng)傳的“紐約市立大學(xué)”們，它們得不到新聞媒體的報道，不會在電影電視劇中作為背景出現(xiàn)，更沒有所謂的校友關(guān)系網(wǎng)和精英社交圈，但它們持之以恒地幫助一批又一批原本毫無希望甚至身陷囫圇的普通人，通過個人不斷的學(xué)習(xí)和奮斗實現(xiàn)了躍升，誰又能說它們本身不是“美國夢”的另一種體現(xiàn)呢？